Crafting a “Right to Truth” in International Law: Converging Mobilizations, Diverging Agendas?

This genealogy of the “right to truth” explores the ambivalence of the construction of this new concept in international legal discourse. It argues that although the “right to truth” has developed at the cornerstone of several mobilizations, its contours remain evasive due to the diversity of their interests and agendas. The paper highlights how various activists mobilize a “right to truth” as a resource to reform international law and how, in doing so, they advocate for different visions which reinforce or undermine each other. The strength of the “right to truth” concept thus derives from its capacity to accommodate a plurality of causes, but this may also turn into a limit given the diversity of truth entrepreneurs involved in its normalization. Although competing visions of the “right to truth” are presently celebrated as “complementary” in international discourse, the advent of this multifaceted legal category conceals a range of conflicts around conceptions of truth, justice and more generally, the social and political priorities given to the treatment of mass atrocities.Cette généalogie du “droit à la vérité” explore l’ambivalence de la construction de ce nouveau concept dans le discours du droit international. L’article démontre que si le “droit à la vérité” a émergé à l’intersection de plusieurs mobilisations, ses contours demeurent fluctuants en raison de la diversité de leurs intérêts et de leurs agendas. Il met en évidence comment différents entrepreneurs de vérité mobilisent le “droit à la vérité” comme ressource pour réformer le droit international, et comment leurs visions de ce concept peuvent se renforcer ou se concurrencer. L’ambivalence du concept de “droit à la vérité” explique donc à la fois son potentiel mobilisateur dans des causes variées, et ses limites intrinsèques liées à la concurrence de ses définitions et appropriations. Si la complémentarité de ces différentes visions du “droit à la vérité” est aujourd’hui célébrée dans le discours du droit international, l’avènement de cette catégorie polysémique occulte surtout un certain nombre de conflits autour des conceptions de la justice et plus généralement, autour des priorités politiques et sociales à donner au traitement des atrocités de masse